Istota sprawy, dodaje Frye, dotyczy szeroko zakrojonej sztuki NFT i „wykorzystywania NFT w sposób, w jaki robi to większość ludzi, aby je sprzedać”. Chodzi o to, aby organy regulacyjne SEC „długo i intensywnie zastanowiły się” nad tym, co leży w ich kompetencjach, mówi.
Bezpieczeństwo a sztuka
W 1946 roku orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie firmy Howey Company, która sprzedawała gaje cytrusowe kupującym, którzy mieli udział w ich zyskach, ugruntowało test pozwalający określić, czym jest papier wartościowy. „Test Howey’a” definiuje papiery wartościowe jako „inwestycję pieniędzy we wspólne przedsiębiorstwo w oczekiwaniu na zyski z wysiłków innych”.
Innymi słowy, mówi Gottlieb, sprawia to, że umowa inwestycyjna staje się zabezpieczeniem. Zastosowanie tego w sztuce, sztuce analogowej lub związanej z NFT może być trudne. „Sprzedając certyfikat, tak naprawdę sprzedajesz kolekcjonerom zainteresowanie twoją sztuką” – mówi Frye. Oznacza to, że kupujący inwestują w oczekiwaniu, „że staniesz się bardziej sławny”. Ta sława z kolei podnosi wartość sztuki.
Gottlieb twierdzi, że jeśli spojrzeć na to w ten sposób i zastosować test Howeya, może to wyglądać podobnie do tego, jak nabywcy dzieł sztuki inwestują we wspólne przedsiębiorstwo i oczekują korzyści z wysiłków artysty. Różnica, jak mówi Gottlieb, polega na tym, że „artyści nie są ci nic winni”. Możesz mieć nadzieję, że zakup autografu Bachor Wartość albumu wzrośnie, ponieważ Charli XCX w dalszym ciągu wyprzedaje sale koncertowe, ale nie było to obiecane przy sprzedaży płyty. To samo, argumentuje pozew, dotyczy cyfrowej kreskówki z kotem powiązanej z jakimś kodem opartym na blockchainie.
Co więcej, ludzie nie tylko kupują artystyczne NFT, aby odsprzedawać je z zyskiem. Kupują prace Manna, mówi Gottlieb, „z najróżniejszych powodów”, na przykład po prostu ciesząc się samą muzyką. Frye argumentuje jednak, że w oparciu o teorię wpływu SEC i orzeczenia Stoner Cat „nie tylko cały rynek NFT, ale cały rynek dzieł sztuki sam w sobie jest zabezpieczeniem”.
Za pośrednictwem rzecznika SEC odmówiła komentarza. Chociaż wcześniejsze działania agencji niekoniecznie wskazują, że SEC postrzega wszystkie NFT jako papiery wartościowe, nie przedstawiła ona również jasnego stanowiska co do tego, w jaki sposób artyści wykorzystujący tę technologię do sprzedaży powinni postępować w przypadku sprzedaży swoich dzieł. Praca Manna „może wystarczająco różnić się” od dwóch projektów, w ramach których SEC zapłaciła kary, mówi prawnik Michael Rinaldi, partner w Duane Morris w Filadelfii. Jeśli właściciele trzymają NFT ze względu na jego „kolekcjonerski lub unikalny charakter… lub dla przyjemności, a nie jako inwestycja, nie byłoby to zabezpieczeniem”.
Pozew Manna i Frye’a ma na celu uzyskanie odpowiedzi od SEC. „Inne niż [Impact Theory and Stoner Cats’] charakter cyfrowy, różnica koncepcyjna między tymi seriami dzieł sztuki a, powiedzmy, serią Andy’ego Warhola z 1962 r.” z 32 Puszki z zupą Campbell’s– stwierdza pozew. Organizacja Stoner Cats NFT sfinansowała serial animowany, ale co daje artystom kupowanie dzieł sztuki, jeśli nie zapewnia finansowania ich przyszłej pracy?
Z drugiej strony NFT mają zasadniczo charakter związany z pieniędzmi, czego nie mają inne media artystyczne. „Płótno nie jest warstwą finansową” – mówi mieszkający w Londynie Ben Gentilli, który pod pseudonimem tworzy sztukę związaną z blockchainem Roberta Alicja. NFT, jego zdaniem, przypominają „gdyby sztukę tworzyno za pomocą banknotów”. Kiedy w 2021 r. sprzedaż dzieł sztuki NFT wzrosła, czego przykładem była sprzedaż przez Christie’s dzieła cyfrowego artysty Beeple’a za 69 milionów dolarów, rynek podkreślił potencjał inwestycyjny tego medium. „Można było zobaczyć, jak to wkradło się do języka osób zajmujących się marketingiem projektów NFT” – mówi Gentilli.
