Mniej niż połowa Amerykanów ma świadomość, że picie surowego mleka jest mniej bezpieczne niż picie mleka pasteryzowanego.
Picie surowego mleka lub spożywanie produktów z niego wytworzonych niesie ze sobą większe ryzyko w porównaniu z mlekiem pasteryzowanym. Jednak według najnowszego badania zdrowia przeprowadzonego przez Centrum Polityki Publicznej w Annenberg mniej niż połowa dorosłych w USA jest świadoma, że surowe mleko jest mniej bezpieczne niż mleko pasteryzowane, a wielu nie zdaje sobie sprawy z związanych z tym zagrożeń dla zdrowia.
Badanie wykazało, że 47% dorosłych Amerykanów wie, że picie surowego mleka jest mniej bezpieczne niż picie mleka pasteryzowanego, podczas gdy prawie jedna czwarta (24%) Amerykanów albo błędnie uważa, że pasteryzacja nie zabija bakterii i wirusów w produktach mlecznych ( 4%) lub nie ma pewności, czy to prawda (20%).
„Ważne jest, aby każdy, kto planuje spożywanie surowego mleka, miał świadomość, że może to spowodować chorobę i że pasteryzacja zmniejsza ryzyko chorób przenoszonych przez mleko” – powiedział Patrick E. Jamieson, dyrektor Instytutu Komunikacji Zdrowia i Ryzyka w Annenberg w Centrum Polityki Publicznej w Annenberg (APPC) z siedzibą w Uniwersytet Pensylwanii.
Ankieta APPC została przeprowadzona przez SSRS, firmę zajmującą się badaniami rynku, w dniach 7–10 czerwca 2024 r. jako przekrojowe badanie wśród 1031 dorosłych Amerykanów biorących udział w omnibusie panelu opinii SSRS. Margines błędu dla ogółu respondentów wynosi ±3,5 punktu procentowego przy 95% poziomie ufności.
Dlaczego spożywanie surowego mleka jest ryzykowne
Nazywa się mleko pochodzące od zwierząt, w tym krów, owiec i kóz, które nie zostało pasteryzowane w celu zabicia szkodliwych zarazków mleko niepasteryzowane lub surowe. Niepasteryzowane produkty mleczne są szacowany „powodować 840 razy więcej chorób i 45 razy więcej hospitalizacji niż produkty pasteryzowane”. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) to mówi spożywanie niepasteryzowanego mleka i przetworów z niego „może narazić ludzi na zarazki takie jak Campylobakter, Kryptosporydium, E. coli, Listeria, Brucella i Salmonella.”
Zwiększając te obawy, Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) ogłoszono w liście otwartym w dniu 6 czerwca 2024 r. wykryto ptasią grypę w mleku krowim. Bydło zakażone ptasią grypą „zrzuca”. wirus w ich mleku.” Technicznie znany jako wysoce zjadliwy wirus ptasiej grypy (HPAI) podtypu H5N1, wirus CDC zauważyło że ptasia grypa H5N1 „jest szeroko rozpowszechniona wśród dzikiego ptactwa na całym świecie i powoduje ogniska u drobiu i krów mlecznych w USA”. W połowie marca 2024 r. w USA potwierdzono obecność ptasiej grypy H5N1 u bydła. Na dzień 21 czerwca 2024 r. stwierdzono cztery przypadki ludzkie wirusa H5N1 w Stanach Zjednoczonych od 2022 r., trzy w kwietniu i maju 2024 r. w wyniku narażenia na krowy i jeden w kwietniu 2022 r. w wyniku narażenia na drób. Według stanu na połowę czerwca 95 stad bydła w 12 stanach zostali uznani za zakażonych.
FDA twierdzi, że obecnie nie wie, czy wirus HPAI H5N1 może zostać przeniesiony na ludzi poprzez spożycie surowego mleka i produktów wytworzonych z surowego mleka od zakażonych krów. Jednakże, A badanie przeprowadzone na myszach wykazały, że wirus znajdujący się w „nieleczonym mleku może zarazić podatne zwierzęta, które je spożywają” oraz Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) twierdzi, że sugeruje to, że picie surowego mleka „może stwarzać ryzyko przeniesienia choroby na ludzi”. Od połowy czerwca 2024 r FDA stwierdził, że „całość dowodów w dalszym ciągu wskazuje, że komercyjne dostawy mleka [which is pasteurized] jest bezpieczny.”
Chociaż FDA zakazała międzystanowej sprzedaży surowego mleka od 1987 r., według NIH 30 stanów w USA zezwala na sprzedaż surowego mleka mlecznego w jakiejś formie. Chociaż raport FDA dotyczący bezpieczeństwa żywności z 2016 r. wykazał, że zaledwie 4,4% dorosłych Amerykanów przyznało, że przynajmniej raz w zeszłym roku spożywało surowe mleko, sprzedaż surowego mleka rośnie – według Associated Press, która raporty że tygodniowa sprzedaż mleka surowego od końca marca do połowy maja wzrosła z 21% do aż 65% w porównaniu z analogicznym okresem ubiegłego roku.
Co ludzie wiedzą na temat zagrożeń związanych z surowym mlekiem i korzyściami płynącymi z pasteryzacji
The CDC zauważa, że „pasteryzacja ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa mleka, ponieważ zabija szkodliwe zarazki, które mogą powodować choroby” oraz NIH mówi: „mleko zakupione w sklepie spożywczym zostało pasteryzowane – podgrzane do poziomu wystarczająco wysokiego i wystarczająco długiego, aby zabić większość wirusów i bakterii w mleku”.
Jednak w badaniu APPC ponad połowa respondentów (54%) albo uważa, że picie surowego mleka jest bezpieczniejsze (9%), tak samo bezpieczne (15%), albo nie ma pewności (30%), czy jest ono bardziej czy mniej bezpieczne niż pije mleko pasteryzowane. Prawie jedna czwarta ankietowanych kwestionuje skuteczność pasteryzacji w zabijaniu bakterii i wirusów w mleku niepoddawanym obróbce – 20% nie ma pewności, czy jest ona skuteczna, a 4% błędnie twierdzi, że jest nieskuteczna.
Kto ma prawidłowe i błędne przekonania na temat surowego mleka?
Analiza danych z ankiet pokazuje, że dorośli w wieku 65 lat i starsi, posiadający wykształcenie wyższe lub identyfikujący się z Partią Demokratyczną częściej rozumieją korzyści płynące z pasteryzacji i wierzą, że pasteryzacja nie niszczy składników odżywczych mleka. Z badania wynika, że Demokraci częściej niż Republikanie uważają, że picie surowego mleka jest mniej bezpieczne niż mleko pasteryzowane (57% w porównaniu z 37%). Osoby mieszkające w miastach również częściej niż osoby zamieszkujące obszary wiejskie uważają, że mleko surowe jest mniej bezpieczne niż mleko pasteryzowane (49% vs. 32%).
„Różnicę w poglądach na surowe mleko, jaką widzimy między Demokratami i Republikanami, trudno oddzielić od różnicy między mieszkańcami wsi i miast” – powiedziała Kathleen Hall Jamieson, dyrektor Centrum Polityki Publicznej w Annenberg. „Mieszkańcy obszarów wiejskich częściej identyfikują się jako Republikanie i spożywać surowe mleko.”
Jednakże analiza regresji przeprowadzona przez analityka badawczego APPC, Shawna Pattersona Jr., pokazuje, że zarówno to, z jaką partią polityczną się identyfikujemy, jak i miejsce zamieszkania, niezależnie przewidują przekonania jednostki na temat bezpieczeństwa surowego mleka. Ale analiza pokazuje również, że miejsce zamieszkania nie pozwala w sposób niezależny przewidzieć przekonań na temat skuteczności pasteryzacji ani wpływu pasteryzacji na składniki odżywcze mleka. (Widzieć dodatek do analizy regresji.)
Wartość odżywcza mleka pasteryzowanego vs. surowego
Jak wynika z raportów opublikowanych w czasopiśmie „The Times”, wirusowe filmy online promujące rzekome zalety surowego mleka przyciągnęły miliony wyświetleń w okresie od końca marca, kiedy po raz pierwszy potwierdzono obecność wirusa ptasiej grypy u bydła w USA, do połowy maja. Powiązana prasa I Poczta Waszyngtona. Do picia surowego mleka zachęcali także niektórzy przywódcy polityczni, w tym kandydat na prezydenta Robert F. Kennedy Jr., który podczas spotkania swojej organizacji Children’s Health Defense w październiku 2022 r. powiedział publiczności, że pije wyłącznie surowe mleko.
Wśród argumenty wysunięte Za spożywaniem surowego mleka przemawia fakt, że pasteryzacja niszczy cenne składniki odżywcze, ale CDC stwierdza, że mleko pasteryzowane „oferuje te same korzyści odżywcze bez ryzyka związanego ze spożyciem surowego mleka”.
Z naszego badania wynika, że mniej niż połowa Amerykanów (43%) wie, że pasteryzacja „nie niszczy składników odżywczych w mleku”, natomiast 16% uważa, że faktycznie niszczy składniki odżywcze, a 41% nie ma pewności. Warto zauważyć, że badanie wykazało, że młodsi ludzie (w wieku od 18 do 29 lat) częściej niż starsi dorośli (65 lat i starsi) wierzą, że pasteryzacja niszczy składniki odżywcze mleka (25% w porównaniu z 5%), a Republikanie są znacznie bardziej skłonni do częściej w to wierzą niż Demokraci (23% vs. 8%). To, czy ktoś żyje w środowisku miejskim czy wiejskim, nie różni się znacząco w tym przekonaniu.
Ankieta APPC
Badanie to zostało przeprowadzone dla APPC przez SSRS na platformie Opinion Panel Omnibus. Omnibus Panelu Opinii SSRS to ogólnokrajowe badanie oparte na prawdopodobieństwie przeprowadzane dwa razy w miesiącu. Zbiórkę przeprowadzono w dniach 7–10 czerwca 2024 r. na próbie 1031 respondentów. Badanie przeprowadzono za pośrednictwem Internetu (n=1001) i telefonu (n=30) w języku angielskim (n=1005) i hiszpańskim (n=26). Margines błędu dla ogółu respondentów wynosi +/-3,5 punktu procentowego przy 95% poziomie ufności. Wszystkie dane zbiorcze panelu opinii SSRS są ważone tak, aby reprezentowały docelową populację dorosłych w USA w wieku 18 lat lub starszych.
Oprócz Patricka Jamiesona, Kathleen Hall Jamieson i Shawna Pattersona Jr. w skład zespołu badawczego APPC wchodzi Ken Winneg, dyrektor zarządzający ds. badań ankietowych.
Pobierz górna linia, załącznikI metodologia oświadczenia.
