Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Massachusetts Amherst podważa powszechne przekonanie, że szkło jest najbardziej zrównoważonym opakowaniem na sok pomarańczowy, wskazując na karton jako najlepszy wybór. Cena wpływa na decyzje konsumentów w większym stopniu niż twierdzenia dotyczące zrównoważonego rozwoju, co podkreśla znaczenie niedrogich, zrównoważonych opakowań. Podkreśla się, że ograniczanie marnowania żywności jest praktyką o większym wpływie na zrównoważony rozwój niż wybór opakowania.
Badanie UMass Amherst ma na celu poprawę zrozumienia przez branżę spożywczą postaw konsumentów wobec zrównoważonych opakowań i poprowadzenie konsumentów w kierunku bardziej ekologicznych opcji.
Nowe badanie wykazało, że chociaż konsumenci woleli szkło ze względu na jego postrzegany zrównoważony rozwój, wbrew powszechnemu przekonaniu, kartony są w rzeczywistości najbardziej energooszczędną i zrównoważoną opcją pakowania jednorazowego soku pomarańczowego.
Który rodzaj opakowania 12-uncjowego pojemnika na pojedynczą porcję soku pomarańczowego wybrałbyś jako najbardziej ekologiczną opcję:
- Aluminium/puszkowane, wykonane z materiału pochodzącego z recyklingu;
- Karton, opisany jako biodegradowalny/kompostowalny;
- Szkło w 100% nadające się do recyklingu; Lub
- Plastik, opisany jako biodegradowalny/kompostowalny?
Gdybyś był podobny do amerykańskich konsumentów ankietowanych przez naukowców zajmujących się żywnością w ramach badania Uniwersytetu Massachusetts w Amherst, wolałbyś szkło i wierzyłbyś, że jest to najbardziej zrównoważony wybór. I wszyscy byście się mylili.
„Szkło było najbardziej poszukiwanym i cenionym rodzajem opakowania” – mówi Nomzamo Dlamini, główny autor artykułu opublikowanego niedawno w czasopiśmie Zrównoważony rozwój. Dlamini, doktor nauk o żywności kandydat, był niedawno wizytującym stypendystą Fulbrighta na Uniwersytecie w Pretorii w Republice Południowej Afryki, studiującym w laboratorium UMass Amherst starszej autorki Alissy Nolden, adiunkta nauk o żywności. „Okazuje się jednak, że szkło należy do najmniej zrównoważonych, jeśli spojrzeć na cały cykl życia opakowania” – dodał Dlamini.
Nomzamo Dlamini, doktor nauk o żywności kandydat, był niedawno wizytującym stypendystą Fulbrighta na Uniwersytecie w Pretorii w Republice Południowej Afryki, studiującym na UMass Amherst. Źródło: UMass Amherst
Błędne przekonania i realia dotyczące zrównoważonego rozwoju opakowań
Poproszeni o uszeregowanie opakowań od najbardziej do najmniej zrównoważonych, konsumenci ogólnie odpowiedzieli: szkło, karton, aluminium i plastik.
Chociaż zrównoważony rozwój opakowań do żywności różni się w zależności od rodzaju produktu i opakowania, rozmiaru i wagi pojemnika oraz innych zmiennych, w przypadku soku pomarańczowego do jednorazowej porcji najbardziej zrównoważony będzie karton, następnie plastik, a następnie konserwy i wreszcie szkło.
Zaskoczyło to nawet Dlaminiego. „Byłam zszokowana, gdy przeczytałam ocenę cyklu życia przeprowadzoną przez ekspertów, zgodnie z którą produkcja szkła i jego recykling wymaga tyle energii – znacznie więcej niż wytworzenie lub recykling plastiku” – mówi.
W badaniu stwierdzono: „Produkcja tworzyw sztucznych i ich wpływ na koniec cyklu życia są mniejsze niż w przypadku szkła, tworzywa sztuczne są lżejsze, a zatem wymagają mniej energii do transportu, a ponadto proces aseptycznego zamykania plastikowych pojemników przy użyciu pary jest mniej energochłonny niż proces system retortowy stosowany do szkła.”
Wybory konsumentów i implikacje dla branży
Celem badania było poznanie motywacji stojących za wyborami opakowań konsumentów, a także rozważenie ceny, stylu życia i innych postaw. Z kolei dane mogą pomóc ekspertom branżowym zrozumieć, co myślą, wierzą i preferują konsumenci, a także edukować ich, jak dokonywać bardziej zrównoważonych wyborów.
„Zaprojektowaliśmy kwestionariusz przy użyciu metody zwanej analizą łączoną, która naśladuje rzeczywistą sytuację, w której prezentowane są różne opcje i trzeba dokonać kompromisu” – mówi Dlamini. „Ostatecznie staramy się zrozumieć, co jest ważne dla ludzi. Ideą badania było zrozumienie, co ludzie myślą i co kieruje ich wyborami”.
Nolden zwraca uwagę, że choć wielu konsumentów wyraziło zamiar zakupu opakowań zrównoważonych, ostatecznie głównym czynnikiem motywującym była cena – zwłaszcza najniższa cena – a następnie rodzaj opakowania, deklaracja produktu i deklaracja na opakowaniu.
Zatem idealny sok pomarańczowy – wybrany od 847 dorosłych konsumentów, którzy wzięli udział w ankiecie internetowej – kosztował 1,10 dolara za 12 uncji płynu, pakowany w szkło, produkowany lokalnie i oznaczony jako w 100% nadający się do recyklingu.
Przesłanie dla przemysłu spożywczego jest takie, że konsumenci są zmotywowani do wybierania opakowań zrównoważonych, pod warunkiem, że cena jest odpowiednia. „Te zrównoważone opakowania powinny być wyraźnie oznaczone jako takie, skuteczne (np. nie są wadliwe lub tak samo trwałe jak opakowania konwencjonalne) i niedrogie, aby zwiększyć motywację konsumentów i przyjęcie zrównoważonych opakowań do żywności i napojów” – czytamy w artykule.
Ostatecznie jest coś jeszcze ważniejszego niż wybór najlepszego opakowania, jeśli chodzi o spożywanie żywności z naciskiem na zrównoważony rozwój.
„Ogólnie rzecz biorąc, chociaż wybór opakowań ma wpływ na środowisko, najbardziej wpływowym i praktycznym sposobem, w jaki konsumenci mogą przyczynić się do wysiłków na rzecz zrównoważonego rozwoju, jest ograniczanie lub unikanie marnowania żywności” – podsumowuje dokument.
Odniesienie: „Rozpakowywanie preferencji konsumentów: postrzeganie i zrównoważony rozwój materiałów opakowaniowych dla soku pomarańczowego” autorstwa Nomzamo N. Dlamini, Emily J. Mayhew i Alissa A. Nolden, 19 lipca 2024 r., Zrównoważony rozwój.
DOI: 10.3390/su16146202
