Jak wynika z XVII-wiecznych zapisów, wczesna opieka zastępcza dała biednym kobietom władzę

Rzadki zbiór 300-letnich petycji oddaje głos zapomnianym kobietom, które opiekowały się najsłabszymi dziećmi w Anglii, walcząc z lokalnymi władzami.

Obecnie Wielka Brytania stoi w obliczu poważnego kryzysu w zakresie zatrzymywania i rekrutacji dzieci w pieczy zastępczej, a opiekunowie w różnych częściach kraju w dalszym ciągu walczą o wyższe fundusze. We wrześniu 2024 r. Rada Hrabstwa Northumberland potwierdziła, że ​​w następstwie wezwań działaczy prowadzących kampanie dokonuje przeglądu płatności dla opiekunów zastępczych, które były zamrożone od ponad 10 lat (Raport Hexhama Couranta).

Po przestudiowaniu doświadczeń opiekunów zastępczych w XVII wieku historyczka z Uniwersytetu Cambridge, Emily Rhodes, twierdzi, że te zmagania mają długą historię i że pierwsi angielscy opiekunowie zastępczy mieli większy autorytet, niż moglibyśmy się spodziewać.

Rhodes, badacz z Christ’s College w Cambridge, przestudiował rzadki zbiór zachowanych petycji złożonych do sądów sesyjnych w Lancashire w latach 1660-1720.

W badaniu opublikowanym w Historia rodziny W czasopiśmie Rhodes przedstawiono doświadczenia 38 kobiet, które opiekowały się dziećmi niespokrewnionymi w swojej parafii. Tradycyjnie tę pracę nazywano „internatem” lub „tablingiem”, ale Rhodes twierdzi, że „istnieją bardzo wyraźne podobieństwa między tamtym czasem a dniem dzisiejszym i powinniśmy postrzegać te kobiety jako wczesne opiekunki zastępcze.

„Ludzie sprawujący władzę przyglądali się sytuacji rodzinnej i oceniali, czy jest to właściwe dla dziecka. Kiedy uznali, że tak nie jest, starali się umieścić je w nowym domu, najlepiej u kogoś z lokalnej społeczności, i wynagradzali tej osobie opiekuj się dzieckiem.”

„Te kobiety odegrały tak istotną rolę, że gdy nie otrzymywały wystarczającej pensji lub nie otrzymywały jej wcale, miały wystarczający autorytet, aby zwrócić się do sędziów okręgowych, wpływowych mężczyzn i skutecznie przedstawić swoją sprawę”.

„Dzisiejsi opiekunowie zastępczy i reszta społeczeństwa powinni wiedzieć, że nawet 350 lat temu ta rola była istotna i szanowana w społeczeństwie oraz że kobiety miały władzę w systemie. Każda siatka bezpieczeństwa socjalnego opiera się na zdeterminowanych jednostkach, wszyscy musimy o tym pamiętać. „

Większość kobiet, z którymi Rhodes spotkał się w petycjach, miałaby prawo do zasiłku dla ubogich. W XVII wieku Stare Prawa Ubogich wspierały system pomocy w Anglii, w ramach którego parafianie wpłacali do lokalnej puli funduszy, które strażnicy kościołów i nadzorcy biednych rozdzielali potrzebującym w parafii.

Niektóre potrzebujące lub osierocone dzieci zostały praktykantami, ale inne zostały umieszczone pod opieką kobiety ze społeczności, zazwyczaj wdowy lub matki, ale czasami były to kobiety niezamężne. Za tę pracę kobiety oczekiwały zapłaty od parafii. W rezultacie obaj byli odbiorcami zasiłków dla ubogich i administratorami praw dla ubogich.

Emily Rhodes powiedziała: „Te petycje dają głos niektórym z najbardziej niedostępnych kobiet w historii. Zostawiły po sobie bardzo niewielki ślad, ale odegrały kluczową rolę w społeczeństwie”.

Przejęcie władzy lokalnej

W swoich petycjach kobiety często zarzucały władzom lokalnym złe zarządzanie i nieuczciwość. Trzy czwarte złożyło petycję, ponieważ nie otrzymywało obiecanej stawki, a prawie jedna trzecia wystąpiła o podwyżkę wynagrodzenia. Żadna z petycji nie została odrzucona, ale Rhodes ostrzega, że ​​mogło przetrwać mniej nieudanych petycji.

Rhodes powiedział: „Państwo musiało zapewnić satysfakcję opiekunom, dlatego sędziowie, czyli władza wyższa, w przeważającej mierze stanęli po ich stronie i sprzeciwili się złemu traktowaniu ze strony władz lokalnych”.

W latach dziewięćdziesiątych XVII wieku w Preston Alice Brewer z Lea przez lata walczyła ze swoją parafią, gdy obcinano i wstrzymywano płatności za opiekę nad Anne Helme, „biednym, zmartwionym dzieckiem”, które mieszkało z nią przez 14 lat. Alicja skarżyła się, że „miastu było miło sprzeciwić się i spierać się z waszym biednym składającym petycję oraz obniżyć kwotę płatności i całkowicie ją odmówić”.

W jednej z petycji argumentowała, że ​​odmowa nadzorców „zapewnienia Annie ubrań i innych artykułów pierwszej potrzeby” spowodowała, że ​​stała się kulawa. Do roku 1700 parafia była winna Alicji trzy lata opieki, pozostawiając ją „bardzo biedną”. Sędziowie wielokrotnie nakazali nadzorcom spłatę długów, lecz wielokrotnie tego nie robili. Jak zakończyła się bitwa, nie wiemy.

Większy autorytet niż matki biologiczne

Rhodes, który właśnie obronił doktorat. na podstawie petycji matek z Anglii i Walii w latach 1660–1720 stwierdził, że w kontaktach z władzami matki zastępcze miały znaczną przewagę nad matkami biologicznymi.

„Kiedy biologiczne matki składały petycje, musiały udowodnić poniżającym i pełnym współczucia tonem, że należą do biednych, na to zasługujących” – stwierdził Rhodes. „Musieli opisać, jakie skutki ma bycie wdową, posiadanie niepełnosprawnego męża czy posiadanie bardzo chorego dziecka. Jednak matkom zastępczym wystarczyło powiedzenie: «Mam za to płacić, a ty nie spełniasz tego» twoja część umowy”.

Z miłości czy pieniędzy?

Opieka zastępcza w XVII wieku zapewniała biednym kobietom i ich rodzinom niezbędne dochody. Standardowa stawka płatności na jedno dziecko wynosiła około 40 szylingów rocznie, ale kwoty wahały się od 12 do 78 szylingów. Kwota ta znacznie przekraczała ówczesną średnią pomoc dla ubogich.

Opieka nad tymi dziećmi była pracą i niektóre kobiety mogły postrzegać tę rolę głównie lub wyłącznie w kategoriach finansowych. Jednakże w wielu petycjach opiekunki rzeczywiście wyraziły silne poczucie życzliwości i współczucia wobec dzieci, którymi się opiekowały.

W 1671 roku Anne Beesley powiedziała sędziom, że z litości przyjęła z Barton troje pozbawionych środków do życia dzieci, w obawie, że „powinny zostać zagłodzone na śmierć”. Anne twierdziła, że ​​spodziewała się, że władze „zapewnią im środki” w ciągu trzech tygodni, lecz okazało się to osiem tygodni i Anne otrzymała zwrot kosztów dopiero po złożeniu petycji.

Składający petycję często podkreślali, że w dalszym ciągu opiekowali się dziećmi, mimo że od miesięcy nie otrzymywali wynagrodzenia. W latach siedemdziesiątych XVII wieku Elizabeth Drinkwater doniosła, że ​​nadzorcy Great Bolton nie płacili jej przez dziewięć miesięcy za opiekę nad Ann Reade, ale „zapewniała wspomnianemu dziecku wszystko, co niezbędne” i wydała 6 szylingów na ubrania, więc była „znacznie zubożała”.

„Trudno sobie wyobrazić, że niektóre kobiety nie darzyły tych dzieci szacunkiem” – stwierdziła Rhodes. „Wielu znało ich, zanim je przyjęli. Jednak petycje zawierały starannie opracowane argumenty i niekoniecznie odzwierciedlały prawdziwe uczucia”.

W niektórych petycjach opiekunowie grozili zakończeniem opieki i wycofaniem usług, jeśli nie osiągną pożądanego rezultatu.

Jeden z najbardziej niepokojących przypadków dotyczy Ellen Fell. W 1665 roku Ellen powiedziała sędziom, że muszą „potwierdzić wspomnianą roczną rentę, w przeciwnym razie dziecko będzie bardzo głodne”. Powiedziała im, że ma własne dzieci i złożyła kilka innych petycji dotyczących potrzeb jej własnej rodziny.

Ellen przedstawiła się jako bezinteresowna opiekunka matek, ale zanim sąd rozpatrzył jej wniosek, dziecko „już zostało wyrzucone na dwór i leżało na ulicy”.

„Bardzo łatwo jest dostrzec chaos w przeszłości” – powiedział Rhodes. „Akta pokazują nam, kiedy wszystko nie funkcjonowało prawidłowo. Kiedy opiekunka otrzymywała należyte wynagrodzenie, jest mało prawdopodobne, że ją znajdziemy”.

„Przyjrzyj się wiadomościom w 2024 r., a zobaczysz historie o opiekunach zastępczych, którzy nie otrzymali wystarczającego wsparcia i opuścili system. Nadal borykamy się z problemami związanymi z biurokracją i osobami sprawującymi władzę, które nie wykonują należycie swojej pracy”.

Te i inne petycje Lancastryjczyków zostały zdigitalizowane i można je przeglądać w serwisie Ancestry.