Kiedy w latach 90. studiowałem na uczelni medycznej, całkowicie normalne było, że za lunch płacili przedstawiciele handlowi firm farmaceutycznych. Jedliśmy ich kanapki, a oni dawali nam markowe długopisy i kubki.
Nikt z nas nie uważał, że ma to wpływ na przepisywanie leków, ale oczywiście nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch. Dowody wskazują, że ich podarunki skłoniły nas do preferencyjnego przepisywania ich leków, co doprowadziło do przepisywania ich leków na gorszej jakości i droższej.
Przemysł farmaceutyczny w dalszym ciągu płaci około 40 milionów funtów rocznie brytyjskim pracownikom służby zdrowia, ale przynajmniej organ oceniający, czy leki same w sobie są bezpieczne, czyli MHRA, jest wolny od tych konfliktów interesów. Osoby regulujące narkotyki oczywiście nie powinny brać pieniędzy od firm farmaceutycznych.
Przyczyną tej pandemii jest fakt, że nasza dieta składa się głównie z wstępnie przygotowanej, pakowanej żywności o dużej zawartości kalorii, tłuszczu, cukru i/lub soli; czyli żywność ultraprzetworzona lub UPF
Można się spodziewać, że sytuacja będzie podobna z jedzeniem. Ale tak nie jest.
Istnieje wiele organów rządowych, które regulują różne aspekty naszej żywności, ale ostatnie słowo w sprawie tego, co jest zdrowe, a co niezdrowe należy do Naukowego Komitetu Doradczego ds. Żywienia, w skrócie SACN, utworzonego w 2000 roku.
Jest to jeden z najważniejszych organów rządowych zajmujących się regulacją żywności, ponieważ dosłownie definiuje, co stanowi zdrową dietę i doradza w zakresie polityki. Opracowano dziesiątki raportów na temat każdego aspektu diety, odżywiania i zdrowia.
W ciągu istnienia SACN nastąpiła eksplozja cierpienia i zgonów z powodu chorób związanych z dietą, takich jak otyłość i cukrzyca typu 2. Nasze statystyki należą do najgorszych na świecie.
Przyczyną tej pandemii jest fakt, że nasza dieta składa się głównie z wstępnie przygotowanej, pakowanej żywności o dużej zawartości kalorii, tłuszczu, cukru i/lub soli; czyli żywność ultraprzetworzona lub UPF.
Innymi słowy, przyczyną problemu są branże, które sprzedają i promują szkodliwą żywność. To nie podlega dyskusji. Nikt poważny nie uważa, że w domu gotujemy gorsze jedzenie.
Każda rozsądna osoba spodziewałaby się, że eksperci SACN będą niezależni od wpływów finansowych przemysłu spożywczego. Szokujące jest to, że jest odwrotnie.
Analiza przeprowadzona w tym miesiącu w The BMJ wykazała, że ponad połowa ekspertów SACN ma konflikt interesów z firmami produkującymi żywność ultraprzetworzoną, takimi jak Nestle, Unilever (największy na świecie producent lodów), Coca-Cola i PepsiCo.
Tylko jeden członek ma akcje Unilever o wartości ponad 5000 funtów, a także świadczy usługi doradcze dla Tate and Lyle i izraelskiej franczyzy Coca-Coli. Inny członek SACN przewodniczy grupie ekspertów w Międzynarodowym Instytucie Nauk Przyrodniczych w Europie, finansowanym między innymi przez PepsiCo i amerykańskiego właściciela Cadbury, Mondeleza.
Należy powiedzieć, że ci członkowie nie złamali żadnych zasad. I to jest problem. Pomimo powszechnej akceptacji, że organ regulacyjny farmaceutyczny powinien być wolny od wpływów branży, konflikty te są nadal dozwolone i uważane za akceptowalne w SACN.
Rzecznik Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej powiedział The BMJ: „Żaden członek komisji nie jest bezpośrednio zatrudniony w branży spożywczej i wszyscy mają obowiązek działać w interesie publicznym oraz zachować niezależność i bezstronność”.
„Problem jest spowodowany przez branże, które sprzedają nam szkodliwą żywność. To nie podlega dyskusji. Nikt poważny nie uważa, że w domu gotujemy gorsze jedzenie” – pisze dr Chris Van Tulleken
Dlaczego powinniśmy się martwić? Ponieważ ogromna ilość dowodów dotyczących finansowych konfliktów interesów sugeruje, że jest to po prostu niemożliwe i moim zdaniem te powiązania finansowe rzeczywiście wpływają na raporty sporządzane przez SACN w subtelny sposób faworyzujący przemysł. I nie jestem jedyny.
Rob Percival, szef polityki w Soil Association, powiedział The BMJ: „Istnieją obecnie naprawdę mocne dowody na to, że konflikty interesów na styku nauki i polityki mogą wypaczać określone polityki lub narracje publiczne na korzyść przemysłu spożywczego w sposób, który podważa zdrowie publiczne”.
W prywatnej rozmowie ze mną członek komisji, który nie był w konflikcie, oświadczył, że jego zdaniem te konflikty rzeczywiście wpływają na sprawozdania komisji.
Najbardziej oczywistym skutkiem jest to, że raporty SACN milczą na temat roli przemysłu spożywczego w powodowaniu szkód dla zdrowia: faktem jest, że zwiększone spożycie kalorii, soli, tłuszczu i cukru pochodzi z przemysłowo przetworzonych, pakowanych towarów, jednak jego raport w sprawie cukru nie podkreśla, skąd wziął się wzrost naszej diety.
Co zdumiewające, w ciągu ponad 20 lat pracy nigdy nie sporządzono raportu na temat przyczyn otyłości wśród populacji.
Jaskrawym przykładem jest zeszłoroczny raport „Oświadczenie SACN w sprawie żywności przetworzonej i zdrowia”. Rządowe Biuro ds. Poprawy Zdrowia i Rozbieżności określiło ten dokument jako „niezależny raport”, ale rzeczywistość jest zupełnie inna.
W raporcie zbadano, czy UPF szkodzą zdrowiu. UPF stanowią ponad połowę kalorii w naszej brytyjskiej diecie. Zazwyczaj zawierają dużo kalorii, soli, tłuszczu i cukru, a do ich wytwarzania stosuje się procesy i dodatki stosowane wyłącznie w przemyśle.
Niektóre z nich to oczywiste śmieci, ale wiele z naszych podstawowych produktów to UPF – pieczywo z supermarketu, większość płatków śniadaniowych, gotowe posiłki i tak dalej.
Nasz naród przeżywa katastrofę dietetyczną – według wielu lekarzy i naukowców, takich jak ja, przede wszystkim przez ciągły marketing UPF prowadzony przez przemysł spożywczy. Raport SACN nie odrzucił całkowicie obaw związanych z UPF, ale wydawało mi się, że odzwierciedla wiele poglądów promowanych przez przemysł spożywczy i opłacanych przez niego naukowców.
Zdaniem SACN prawie wszystkie badania mają charakter „obserwacyjny”, a dotychczasowe dowody należy „traktować z ostrożnością”.
Wskazał, że spożycie żywności ultraprzetworzonej może być wskaźnikiem innych niezdrowych wzorców żywieniowych i zachowań związanych ze stylem życia. To prawie na pewno prawda, ale badania jasno pokazują, że nie jest to jedyny problem.
Opisanie wszystkich badań wykazujących, że UPF powoduje szkody, wykracza poza nawet obszerną recenzję akademicką.
Istnieje ponad 80 badań, które powiązały palenie z rakiem, a także setki badań eksperymentalnych dotyczących dodatków i właściwości tych produktów spożywczych oraz sposobu, w jaki są one sprzedawane.
Związek między dietą bogatą w UPF a szkodliwością dla zdrowia ludzkiego jest silny i spójny w badaniach przeprowadzonych w różnych populacjach i krajach.
Za każdym razem, gdy jakiś kraj przechodzi z tradycyjnej diety na dietę opartą na UPF, wskaźniki chorób dietozależnych i przedwczesnych zgonów gwałtownie rosną. Co ważne, nie ma innego dobrego wyjaśnienia wskaźników zachorowalności obserwowanych w Wielkiej Brytanii. Rzeczywiście, ostrożny pogląd SACN różni się od opinii wielu ekspertów na całym świecie, którzy jasno stwierdzają, że dieta bogata w UPF szkodzi zdrowiu ludzkiemu.
Nie oznacza to, że każdy UPF jest równie szkodliwy lub że należy go zakazać lub opodatkować, ale że dieta taka jak nasza, w której 60% kalorii pochodzi z UPF, jest szkodliwa.
Dopóki SACN nie powie tego jasno, decydenci nie będą w stanie podjąć działań. Na całym świecie wiele innych krajów podejmuje zdecydowane działania, w tym Francja, Brazylia, Izrael, Meksyk, Argentyna i Kanada. Nawet Stany Zjednoczone rozważają ostrzeżenie dotyczące spożycia UPF.
Ale nawet jeśli pieniądze nie miały wpływu na porady SACN, te konflikty interesów szkodzą reputacji i wiarygodności komisji.
Jesteśmy słusznie zaniepokojeni, gdy politycy jakiejkolwiek rangi przyjmują pieniądze lub przysługi. Jak zatem społeczeństwo może zaufać komisji mającej powiązania z firmami takimi jak Coca-Cola, PepsiCo, Nestle czy Unilever?
Być może, co najważniejsze, konflikty te wzmacniają reputację firm spożywczych będących przyczyną problemu – stowarzyszenie z SACN stwarza bardzo potrzebny szacunek.
Usunięcie konfliktu z SACN może zająć kilka lat, ale można zacząć już teraz: nie należy powoływać nowych osób w przypadku konfliktów, a osoby z konfliktami powinny rozważyć ustąpienie.
Będzie to przykładem dla organizacji charytatywnych zajmujących się żywnością i wydziałów akademickich opłacanych obecnie przez przemysł spożywczy, aby również rozważyły zakończenie tych relacji.
Chociaż w SACN jest pełno dobrych, przyzwoitych ludzi – nawet tych, którzy biorą pieniądze od branży, jestem pewien, że robią to w dobrej wierze – i większość udzielanych porad jest zgodna z nauką, uważam, że te konflikty oznaczały, że SACN nie była w stanie sformułować problem otyłości i chorób dietozależnych wynika z bodźców komercyjnych.
Dopóki fakt, że przyczyną naszej pandemii otyłości jest niewielka liczba niezwykle potężnych korporacji, nie stanie się jasny w świadomości wszystkich decydentów i społeczeństwa, nie zaobserwujemy poprawy naszego zdrowia ani zakończenia tak wielu niepotrzebnych cierpień.
