Niedawne badanie podkreśla „iluzję adekwatności informacji”, polegającą na tym, że jednostki uważają, że posiadają wystarczające informacje do podejmowania decyzji, nawet jeśli tak nie jest. Prowadzi to często do zaufania do wyborów opartych wyłącznie na cząstkowych danych
Jeśli z całą pewnością wierzysz, że masz rację w sporze z przyjacielem lub współpracownikiem, nowe badanie sugeruje, dlaczego tak naprawdę możesz się mylić.
Naukowcy odkryli, że ludzie często zakładają, że posiadają wszystkie informacje niezbędne do podjęcia decyzji lub obrony swojego stanowiska, nawet jeśli tak nie jest.
Zjawisko to nazwano „iluzją adekwatności informacji”.
„Iluzja adekwatności informacji”
„Odkryliśmy, że ludzie na ogół nie zastanawiają się, czy istnieje więcej informacji, które pomogłyby im w podjęciu bardziej świadomej decyzji” – powiedział współautor badania Angus Fletcher, profesor języka angielskiego na Ohio State University i członek uniwersytetu Narracja projektu.
„Jeśli przekażesz ludziom kilka informacji, które wydają się pasować, większość powie: „To brzmi w porządku” i się z tym zgodzi”.
Badanie opublikowano dzisiaj (9 października) w czasopiśmie PLOS JEDEN. Fletcher zakończył pracę ze współautorami Hunterem Gehlbachem, psychologiem edukacyjnym w School of Education na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa i Carly Robinson, starszą badaczką w Graduate School of Education na Uniwersytecie Stanforda.
Badania dotyczące stronniczości informacyjnej
W badaniu wzięło udział 1261 Amerykanów, którzy wzięli udział w badaniu online.
Podzielono ich na trzy grupy, które przeczytały artykuł o fikcyjnej szkole, w której brakowało odpowiedniej ilości wody. Jedna grupa przeczytała artykuł, w którym podano jedynie powody, dla których szkoła powinna połączyć się z inną, która ma odpowiednią wodę; artykuł drugiej grupy podał jedynie powody do oddzielenia się i nadziei na inne rozwiązania; a trzecia grupa kontrolna zapoznawała się ze wszystkimi argumentami za połączeniem szkół i pozostawieniem ich osobno.
Zaufanie a kompletność informacji
Wyniki pokazały, że dwie grupy, które przeczytały tylko połowę artykułu – albo tylko argumenty popierające, albo tylko przeciwne – nadal uważały, że mają wystarczająco dużo informacji, aby podjąć dobrą decyzję, powiedział Fletcher. Większość z nich stwierdziła, że zastosuje się do zaleceń zawartych w przeczytanym artykule.
„Osoby posiadające tylko połowę informacji były w rzeczywistości bardziej pewne swojej decyzji o połączeniu lub pozostaniu oddzielnym niż osoby posiadające pełną historię” – powiedział Fletcher.
„Byli pewni, że ich decyzja była słuszna, mimo że nie posiadali wszystkich informacji”.
Potencjał zmiany poglądów
Ponadto uczestnicy, którzy posiadali połowę informacji, stwierdzili, że według nich większość osób podjęłaby taką samą decyzję jak oni.
Fletcher powiedział, że z badania wynika jedna dobra wiadomość. Część uczestników, którzy przeczytali tylko jedną stronę historii, przeczytała później argumenty przemawiające za drugą stroną. Wielu z tych uczestników było skłonnych zmienić zdanie na temat swojej decyzji, gdy tylko poznali wszystkie fakty.
To może nie działać przez cały czas, szczególnie w przypadku głęboko zakorzenionych kwestii ideologicznych, powiedział. W takich przypadkach ludzie mogą nie ufać nowym informacjom lub mogą próbować je przeformułować, aby pasowały do ich wcześniejszych poglądów.
Ideologia i codzienne nieporozumienia
„Ale większość konfliktów międzyludzkich nie dotyczy ideologii. To po prostu nieporozumienia pojawiające się w życiu codziennym” – stwierdził Fletcher.
Odkrycia te stanowią uzupełnienie badań nad tak zwanym realizmem naiwnym, czyli przekonaniem, że ludzie mają subiektywne zrozumienie sytuacji jako prawdę obiektywną, wyjaśnił Fletcher. Badania nad realizmem naiwnym często skupiają się na tym, jak ludzie różnie rozumieją tę samą sytuację.
Jednak iluzja adekwatności informacji pokazuje, że ludzie mogą dzielić to samo rozumienie, jeśli oboje mają wystarczającą ilość informacji.
Zwalczanie stronniczości informacyjnej
Fletcher, który bada, w jaki sposób siła opowieści wpływa na ludzi, powiedział, że ludzie powinni upewnić się, że znają pełną historię na temat sytuacji, zanim zajmą stanowisko lub podejmą decyzję.
„Jak odkryliśmy w tym badaniu, istnieje tryb domyślny, w którym ludzie myślą, że znają wszystkie istotne fakty, nawet jeśli tak nie jest” – powiedział.
„Twoim pierwszym ruchem, gdy się z kimś nie zgadzasz, powinno być zastanowienie się: «Czy jest coś, czego mi brakuje, co pomogłoby mi poznać perspektywę tej osoby i lepiej zrozumieć jej stanowisko?». W ten sposób można walczyć z iluzją adekwatności informacji”.
Odniesienie: „Iluzja adekwatności informacji” 9 października 2024 r., PLOS JEDEN.
DOI: 10.1371/journal.pone.0310216
