Badania pokazują, że sondaże polityczne X/Twittera skłaniają się ku Donaldowi Trumpowi, pod wpływem wątpliwych głosów i konserwatywnego nastawienia twórców i uczestników ankiet.
Wątpliwe głosowanie, w tym kupowanie głosów, powszechne na X/Twitterze, przyczyniło się do błędnego wrażenia na temat wyników wyborczych Trumpa.
Badania ujawniają znaczną stronniczość w sondażach politycznych X/Twitter, często faworyzujących Donalda Trumpa ze względu na ideologiczne wypaczenia.
Wypaczone ankiety społecznościowe na X/Twitterze
Nieformalne sondaże polityczne przeprowadzone na X/Twitterze podczas wyborów prezydenckich w USA w 2016 r. i 2020 r. zostały znacząco wypaczone przez wątpliwe głosy, z których wiele mogło zostać zakupionych od farm trolli. Do tego wniosku doszedł zespół naukowców pod przewodnictwem Przemysława (Przemka) Grabowicza, adiunkta na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst, pokazuje, że system ankiet X/Twitter celowo raportuje stronnicze liczenie głosów publicznych. W 2020 r. wyniki takich wątpliwych sondaży faworyzowały Donalda Trumpa nad Joe Bidenem (58% do 42%) w bezpośrednim porównaniu.
Ustalenia dotyczące wątpliwych taktyk ankiet
Zespół odkrył ponadto, że w sondażach przedwyborczych było około 50% więcej głosów wątpliwych w porównaniu z głosami następującymi po wyborach prezydenckich, co sugeruje, że wypaczanie sondaży społecznych jest celową taktyką mającą na celu wywarcie wpływu na wyniki polityczne. W 2024 r. Trump opublikował publicznie takie stronnicze sondaże społeczne przeprowadzone przez X/Twitter na swojej platformie mediów społecznościowych Truth Social, prawdopodobnie po to, aby wywołać wrażenie jego ogromnej popularności. Wyniki te opublikowano niedawno w czasopiśmie „ Dziennik opisu ilościowego i zostaną opublikowane przez Stowarzyszenie Rozwoju Sztucznej Inteligencji.
Trump zamieścił na swoim koncie Truth Social wyniki wątpliwej ankiety X/Twitter, z których wynika, że wygra, zdobywając ponad 70% głosów. Źródło: Przemek Grabowicz i Stephen Scarano
Dochodzenie w sprawie legalności i wpływu sondaży
„W wyborach prezydenckich w 2020 r. w ponad 100 000 ankietach na X/Twitterze oddano ponad 20 milionów głosów” – mówi Grabowicz. „Te sondaże łącznie zapewniły Trumpowi miażdżące zwycięstwo, podczas gdy w rzeczywistości wybory wygrał Biden. Chcieliśmy przyjrzeć się bliżej, sprawdzić, czy sondaże były uzasadnione i co mogą nam powiedzieć o wpływie mediów społecznościowych na amerykańską politykę”.
To nie było małe zadanie. „Szacujemy, że co miesiąc na X/Twitterze odbywa się ponad milion wszelkiego rodzaju ankiet społecznościowych” – mówi Grabowicz. Te sondaże społeczne mogły zadawać dowolne pytania – czy wolisz koty czy psy, jazz czy heavy metal? – dlatego badacze ostatecznie zawęzili swoje wyniki do sondaży czysto politycznych, zadając jakąś wersję pytania: „Na kogo oddasz głos?” lub „Kto wygra wybory?”, i która wśród opcji kandydatów umieściła zarówno Bidena, jak i Trumpa (lub Clintona i Trumpa w wyborach w 2016 r.).
Wpływ płci i ideologii na wyniki sondaży
To, co odkryli, było uderzające.
Sondaże społeczne konsekwentnie przewidywały miażdżące zwycięstwo Trumpa w wyborach prezydenckich w 2016 i 2020 roku. Średnio w sondażach społecznych z 2020 r. Trump wygrał o 58%, choć w wyborach prezydenckich uzyskał zaledwie 46,8%.
Sondaże w mediach społecznościowych z 2016 r. i 2020 r. zostały opracowane głównie przez mężczyzn, którzy mieli wyraźne uprzedzenia do Donalda Trumpa. W porównaniu z tradycyjnymi sondażami wyjściowymi przeprowadzanymi w dniu wyborów, w sondażach społecznych ponad dwukrotnie częściej stwierdzano, że ich autorami są mężczyźni niż respondenci biorący udział w sondażach wyjściowych. Ponadto ideologia polityczna autorów I odpowiedzi na ankiety społecznościowe były wypaczone w prawo, podczas gdy w przypadku osób, które udostępniły dalej i polubiły ankiety społecznościowe, jeszcze bardziej – ponad 10-krotnie – identyfikowały się jako konserwatyści.
Jednak sama tożsamość polityczna nie wyjaśniała tego, co widział zespół badawczy. W kontekście międzynarodowym wydawało się, że polska polityka może.
W próbnej ankiecie X/Twitter zespół odkrył, że liczba głosów publicznych (kolor czerwony) może znacznie różnić się od widoku prywatnego (kolor zielony), który widzi tylko autor. Źródło: Przemek Grabowicz i Stephen Scarano
Wpływy zagraniczne i rozbieżności w raportach z sondaży
W 2020 r. polskie media państwowe INFORMACJE TVP opublikował szczegółowy artykuł na temat wyników przeprowadzonej przez siebie ankiety X/Twitter, w której pytał respondentów, którzy wygrali polską debatę prezydencką. TVP INFO twierdzi, że z 35 202 głosów 19 539, czyli 44,5%, zostało kupionych od farm trolli, które można łatwo zlokalizować za pomocą szybkiego wyszukiwania w Internecie.
„Chcieliśmy wiedzieć, czy coś podobnego może mieć miejsce w USA” – mówi Grabowicz.
Problemem jest rozbieżność w sposobie wyświetlania głosów w ankietach przez X/Twitter. Istnieje numer publiczny — widoczny dla każdego, kto bierze udział w ankiecie lub w niej głosuje — ale istnieje również numer prywatny, dostępny tylko dla autora ankiety. W przypadku sondażu TVP INFO dotyczącego debaty prezydenckiej w Polsce liczba osób publicznych była o prawie 20 000 głosów większa od liczby głosów prywatnych – ale opinia publiczna nie mogła się o tym dowiedzieć.
Innymi słowy, społeczeństwo nie ma możliwości odróżnienia głosu zakupionego od głosu legalnego.
Odkrywanie ukrytych rozbieżności i praktyk manipulacyjnych
Aby sprawdzić, czy coś podobnego dzieje się w USA, Grabowicz i jego współpracownicy przeprowadzili własną ankietę, w której pytali respondentów, na kogo oddaliby głos: „Potoo z Arizony, Mors z Alaski czy Owca z Nowego Jorku”, a następnie kupowali głosy na swoje głosy. własna ankieta z jednej z farm trolli.
Po przeanalizowaniu wszystkich danych badacze odkryli, że rozbieżności między liczbą głosów publicznych i prywatnych są ściśle, choć nie idealnie, zgodne z liczbą zakupionych głosów.
„W jakiś sposób” – mówi Grabowicz – „Twitter usuwa zakupione głosy z opinii autora ankiety, ale nikt nie wie, jak i dlaczego”. Szybko jednak mówi, że bez zobaczenia własnego kodu źródłowego i danych X/Twittera nie może tego potwierdzić Wszystko głosy wątpliwe są głosami kupionymi.
Wyniki badań dotyczących manipulacji sondażami przedwyborczymi
Badacze przeprowadzili także ankietę wśród 984 autorów ankiet społecznościowych X/Twitter 2020, prosząc o sprawdzenie liczby ich prywatnych głosów. Chociaż odpowiedziała tylko garstka, wyniki były spójne we wszystkich badanych ankietach. Co ciekawe, głosów wątpliwych było o około 50% więcej zanim wyborów prezydenckich w 2020 r. niż później, co sugeruje, że manipulacja sondażami społecznymi jest celową taktyką mającą na celu wypaczenie postrzegania opinii publicznej przez wyborców.
Brak przejrzystości na platformach mediów społecznościowych
I wreszcie, niektóre z wątpliwych przedwyborczych sondaży społecznych, w których przewidywano osunięcie się Trumpa na ziemię, wykorzystano do wzmocnienia przekonania wyborców o oszustwach po opublikowaniu faktycznych wyników wyborów. Sam Trump niedawno udostępnił w Truth Social zrzut ekranu przedstawiający stronniczy sondaż przeprowadzony w X, sugerujący, że że poparło go 70,1% wyborców.
Według sondaży społecznych opublikowanych w tym roku na X/Twitterze Trump prowadzi w wyścigu konnym w 2024 roku, zdobywając średnio 72% głosów w porównaniu do 28% Bidena. Grabowicz i jego zespół stworzyli stronę internetową, socialpolls.orgktóre będą codziennie aktualizowane, aby śledzić takie ankiety i korygować ich stronniczość.
„Nasza praca ostrzega, że platformom mediów społecznościowych brakuje przejrzystości, nawet w przypadku tak ważnych spraw, jak wybory krajowe” – mówi Grabowicz. „Jeśli coś takiego dzieje się w tym kontekście, możesz być pewien, że dzieje się to również w wielu innych”.
Bibliografia:
„Analiza poparcia dla kandydatów na prezydenta USA w ankietach na Twitterze”, lipiec 2024 r., Journal of Quantitative Opis Media cyfrowe.
DOI: 10.51685/jqd.2024.icwsm.4
„Ankiety wyborcze w mediach społecznościowych: rozpowszechnienie, uprzedzenia i przekonania wyborców o oszustwach” 16 lipca 2024 r., Stowarzyszenie Rozwoju Sztucznej Inteligencji.
arXiv:2405.11146
