Organy regulacyjne powinny mieć na uwadze ograniczenia klimatycznego testu warunków skrajnych Europejskiego Banku Centralnego (EBC) i wystrzegać się scenariusza „zbyt dużych, aby upaść”, gdy zaczną się materializować zagrożenia klimatyczne, argumentuje Julia Symon.
Julia Symon jest szefową działu badań i doradztwa w brukselskiej organizacji pozarządowej Finance Watch.
W piątek 8 lipca EBC opublikował wyniki oddolnego „testu warunków skrajnych na ryzyko klimatyczne w roku 2022”. Wyniki są jedną ze znaczących dostaw w ramach Strategiczne priorytety Nadzoru Bankowego EBC na lata 2022–24 i postępuj zgodnie z Odgórny test warunków skrajnych dla całej gospodarki EBC opublikowane we wrześniu 2021 r. Wyniki przyciągają dużą uwagę decydentów, ponieważ unijne regulacje ostrożnościowe w zakresie bankowości są obecnie w fazie recenzja.
Czym jest „klimatyczny test warunków skrajnych” EBC?
Przeciw definicji Komitetu Bazylejskiego testu warunków skrajnych, który powinien ocenić sytuację finansową banków w trudnych, ale prawdopodobnych scenariuszach, „klimatyczny test warunków skrajnych” EBC był, jak stwierdzono w raporcie, ćwiczeniem mającym na celu zwiększenie „zdolności zarówno banków, jak i organów nadzoru do oceny ryzyka klimatycznego ”.
Ze względu na wyzwania związane z danymi i metodologią EBC nie jest jeszcze w stanie stwierdzić, czy banki będą w stanie wytrzymać straty finansowe wynikające z ekstremalnych zdarzeń klimatycznych i przejścia na gospodarkę bezemisyjną.
EBC wyjaśnił, że w przeciwieństwie do „tradycyjnych” finansowych testów warunków skrajnych klimatyczny test warunków skrajnych nie będzie miał „żadnych bezpośrednich skutków kapitałowych”. Dlatego też, zgodnie z definicją Komitetu Bazylejskiego, ćwiczenie to stanowi jedynie eksploracyjną analizę scenariuszy – narzędzie zasadniczo różniące się od prawdziwego testu warunków skrajnych.
Ten istotny niuans często zostaje utracony po upublicznieniu wyników „testów warunków skrajnych” – biorąc pod uwagę ogromną siłę sygnalizacyjną działań EBC i popularność, jaką testy warunków skrajnych zyskały w komunikacji nadzorczej.
Jak należy interpretować wyniki?
EBC szacuje, że 41 największych banków w UE może potencjalnie stracić 70 miliardów euro w ciągu najbliższych trzech lat z powodu ryzyka związanego z klimatem – liczba ta jest przyćmiona przez ponad 1,6 biliona kapitału i ponad 25 bilionów aktywów banków nadzorowanych przez EBC. Wynik ten sugeruje, że wiele „w pełni jasnych” reakcji sprzyja tym, którzy sprzeciwiają się zdecydowanym działaniom mającym na celu zaradzenie zagrożeniom klimatycznym.
Jednakże długa lista ograniczeń testu warunków skrajnych poddaje w wątpliwość przydatność oszacowania strat. Fakt, że banki nie są w stanie dokładnie uwzględnić ryzyka klimatycznego przy użyciu istniejących modeli ryzyka kredytowego, sugeruje, że przedsięwzięcie to jest w powijakach.
Raport EBC nie pozwala na zbyt szczegółowe wnikanie w szczegóły, ponieważ uwzględniono jedynie kwotę 70 miliardów euro. Obejmuje jedynie 41 ze 104 znaczących banków i stanowi zaledwie jedną trzecią ich całkowitego zaangażowania. W raporcie nie przedstawiono porównania pozycji kapitałowej i sumy aktywów analizowanych banków, aby spojrzeć na wynik z odpowiedniej perspektywy.
Kwota straty wynosząca 70 miliardów euro obejmuje jedynie straty z trzyletniego scenariusza ryzyka przejściowego i jednorocznego scenariusza ryzyka fizycznego. Te horyzonty czasowe są sprzeczne z horyzontami zmian klimatycznych. EBC milczał na temat potencjalnych strat banków w swoim 30-letnim scenariuszu.
Zatem wynik ma ograniczone zastosowanie przy ocenie potencjalnych kosztów finansowych zmian klimatycznych.
Najpoważniejszy scenariusz testu warunków skrajnych przedstawiony w raporcie nie uwzględnia pogorszenia koniunktury gospodarczej towarzyszącego negatywnym skutkom klimatycznym. Prognozuje się, że światowy PKB wzrośnie w 2050 r. o 57% w porównaniu z 2021 r. Nawet w scenariuszu „świata cieplarnianego”, czyli scenariuszu, w którym nie są wdrażane żadne nowe polityki klimatyczne, globalne emisje będą rosły do 2080 r., co doprowadzi do ocieplenia o około 3°C .
Porównanie to jest uderzające w porównaniu z prognozami mówiącymi o wpływie globalnego PKB na poziomie -18%. analizy przeprowadzone przez Swiss Re. Co ważne, scenariusze ryzyka fizycznego nie uwzględniają głównych, zakłócających klimat wydarzeń, które prawdopodobnie będziemy świadkami po osiągnięciu punktów krytycznych przekraczających wzrost temperatury o 2 stopnie Celsjusza.
Co wyniki oznaczają dla programu UE w zakresie ryzyka klimatycznego?
Decydenci coraz częściej szukają wyników testów warunków skrajnych, aby wpłynąć na konsekwencje polityczne. Moment ogłoszenia wyników testów warunków skrajnych jest ważniejszy niż kiedykolwiek, gdy poddawane są przeglądowi unijnych zasad ostrożnościowych w zakresie bankowości, a posłowie do Parlamentu Europejskiego pracują nad zmianami do rozporządzenia i dyrektywy w sprawie wymogów kapitałowych (CRR/CRD).
W każdym razie raport EBC pokazuje, że istnieje wiele „znanych niewiadomych”, ale „niewiadomych niewiadomych” w odniesieniu do ryzyka klimatycznego jest jeszcze więcej. Pojawienie się możliwości pomiaru ryzyka klimatycznego jest niepokojące, biorąc pod uwagę czas, jaki mamy, aby zapobiec dalszym nieodwracalnym zmianom klimatu.
Organy regulacyjne powinny zwrócić uwagę na niepokojące wnioski zawarte w raporcie EBC, takie jak fakt, że globalne banki o znaczeniu systemowym posiadają największą część ekspozycji na najbardziej emisyjne gałęzie przemysłu. Koncentracja ryzyka w największych bankach o znaczeniu systemowym oznacza, że gdy zagrożenia klimatyczne zaczną się materializować, możemy powrócić do scenariusza „zbyt dużych, aby upaść”.
I chociaż prace nad danymi i metodologiami dotyczącymi ryzyka związanego z klimatem trwają, jedyny wniosek pozostaje niezmienny: wyraźna, niezaprzeczalna korzyść wynikająca z wczesnego działania.
