Wystarczy powiedzieć, że ta góra dowodów pochodzących z bezpośrednich źródeł ma większą wagę niż poprawione obrazy konserwatywnych komentatorów, takich jak Chucka Callesto I Dinesh D’Souzaobaj byli złapany rozpościerający się dezinformacja wyborcza w przeszłości.
Jeśli chodzi o oskarżenia o fałszerstwo sztucznej inteligencji, im bardziej zróżnicowane są źródła informacji, tym lepiej. Podczas gdy pojedyncze źródło może z łatwością wygenerować wiarygodnie wyglądający obraz zdarzenia, prawdopodobieństwo, że wiele niezależnych źródeł pokazujących to samo wydarzenie z różnych perspektyw pod różnymi kątami będzie miało związek z tym samym oszustwem, jest znacznie mniejsze. Zdjęcia zgodne z materiałami wideo są jeszcze lepsze, zwłaszcza jeśli chodzi o tworzenie przekonujących, długich filmów przedstawiających ludzi lub złożone sceny pozostaje wyzwaniem Do wiele narzędzi AI.
Ważne jest również, aby wyśledzić oryginalne źródło rzekomego obrazu sztucznej inteligencji, na który patrzysz. Użytkownik mediów społecznościowych z niewiarygodną łatwością może stworzyć obraz wygenerowany przez sztuczną inteligencję, twierdzić, że pochodzi on z reportażu lub nagrania na żywo z wydarzenia, a następnie wykorzystać oczywiste wady tego fałszywego obrazu jako „dowód”, że samo wydarzenie zostało sfałszowane. Linki do oryginalnych zdjęć z witryny oryginalnego źródła lub zweryfikowanego konta są znacznie bardziej wiarygodne niż zrzuty ekranu, które mogły powstać gdziekolwiek (i/lub zostać przez kogokolwiek zmodyfikowane).
Znaki ostrzegawcze
Chociaż śledzenie oryginalnych i/lub potwierdzających źródeł jest przydatne w przypadku ważnych wydarzeń informacyjnych, takich jak wiec prezydencki, potwierdzenie autentyczności zdjęć i filmów pochodzących z jednego źródła może być trudniejsze. Narzędzia takie jak Detektor obrazu Winston AI Lub IsItAI.com twierdzą, że korzystają z modeli uczenia maszynowego, aby dowiedzieć się, czy obraz jest sztuczną inteligencją. Ale podczas techniki wykrywania wciąż ewoluujątego rodzaju narzędzia opierają się na ogół na niepotwierdzonych teoriach, których wiarygodność nie została wykazana w żadnych szeroko zakrojonych badaniach, co sprawia, że możliwość uzyskania fałszywych wyników pozytywnych/negatywnych realne ryzyko.
Pisanie na LinkedInprofesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, Hany Farid, przytoczył dwa z nich GetReal Labs na zdjęciach z wiecu Harrisa opublikowanych przez Trumpa modele nie wykazują „żadnych dowodów na powstanie sztucznej inteligencji”. Następnie Farid przytoczył określone fragmenty obrazu, które wskazują na jego autentyczność.
„Tekst na znakach i samolocie nie wykazuje żadnych typowych oznak generatywnej sztucznej inteligencji” – pisze Farid. „Chociaż brak dowodów manipulacji nie jest dowodem na to, że obraz jest prawdziwy. Nie znajdujemy żadnych dowodów na to, że ten obraz został wygenerowany przez sztuczną inteligencję lub zmieniony cyfrowo”.
I nawet jeśli fragmenty zdjęcia wydają się bezsensownymi oznakami manipulacji AI (à la zniekształcone dłonie w niektórych modelach obrazów AI), należy wziąć pod uwagę, że może istnieć proste wyjaśnienie niektórych pozornych złudzeń optycznych. BBC notatki że brak odbicia tłumu w samolocie na niektórych zdjęciach z rajdu Harrisa może być spowodowany dużym, pustym obszarem asfaltu pomiędzy samolotem a tłumem, jak pokazane w odwrotnych kątach sceny. Samo zakreślanie dziwnie wyglądających rzeczy na zdjęciu czerwonym markerem niekoniecznie stanowi mocny dowód manipulacji sztuczną inteligencją.
