Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Uppsali pokazuje, że 40% społeczeństwa może popierać racjonowanie towarów o dużym wpływie na klimat, przy poziomie akceptacji podobnym do poziomu opodatkowania.
Racjonowanie towarów takich jak mięso i paliwo może być skutecznym i sprawiedliwym sposobem na zmniejszenie konsumpcji, co ma znaczący wpływ na klimat. Jak wynika z nowego badania przeprowadzonego przez Grupę Przywódców ds. Zmian Klimatu na Uniwersytecie w Uppsali, prawie 40 procent społeczeństwa twierdzi, że byłoby otwarte na takie środki.
„Racjonowanie może wydawać się dramatyczne, ale zmiany klimatyczne również. To może wyjaśniać, dlaczego poparcie jest raczej wysokie. Jedną z zalet racjonowania jest to, że może być postrzegane jako sprawiedliwe, jeśli zostanie niezależne od dochodów. Polityka postrzegana jako sprawiedliwa często cieszy się wyższym poziomem akceptacji” – wyjaśnia Oskar Lindgren, doktorant w dziedzinie zasobów naturalnych i zrównoważonego rozwoju na Wydziale Nauk o Ziemi Uniwersytetu w Uppsali, który kierował badaniem opublikowanym w Natura czasopisma Komunikacja w naukach humanistycznych i społecznych dziennik.
Potrzeba skutecznej i sprawiedliwej polityki klimatycznej
Aby osiągnąć cele klimatyczne, potrzebne są polityki, które skutecznie ograniczają konsumpcję o dużym wpływie na klimat, taką jak mięso i paliwa. Jednocześnie akceptacja społeczna dla konkretnego instrumentu polityki w dużym stopniu zależy od tego, czy jest on postrzegany jako sprawiedliwy, czy nie. Jak dotąd badania w tej dziedzinie skupiały się głównie na instrumentach ekonomicznych, takich jak podatki od emisji dwutlenku węgla, poświęcając niewiele uwagi innym instrumentom, które mogłyby być skuteczne, takim jak racjonowanie żywności.
Nowe badanie, w którym wzięło udział prawie 9 000 osób w Brazylii, Indiach, Niemczech, Republice Południowej Afryki i Stanach Zjednoczonych, porównuje akceptowalność racjonowania paliwa i tak zwanej „emisyjnej” żywności, takiej jak mięso, z akceptowalnością podatków od tych produktów. produkty. Badanie jest pierwszym tego rodzaju. Jednym z wniosków jest to, że akceptowalność racjonowania jest na równi z akceptowalnością podatków. Przykładowo 38% ankietowanych opowiedziało się za lub zdecydowanie za racjonowaniem paliw. Odpowiednia stawka podatku paliwowego wyniosła 39%.
Zaskakujące ustalenia dotyczące racjonowania i opodatkowania
„Co najbardziej zaskakujące, nie ma prawie żadnej różnicy w akceptowalności pomiędzy racjonowaniem a opodatkowaniem paliw kopalnych. Spodziewaliśmy się, że racjonowanie będzie postrzegane bardziej negatywnie, ponieważ bezpośrednio ogranicza konsumpcję. Jednak w Niemczech odsetek osób zdecydowanie sprzeciwiających się podatkom od paliw kopalnych jest w rzeczywistości wyższy niż odsetek zdecydowanie sprzeciwiających się racjonowaniu paliw kopalnych” – zauważa Mikael Karlsson, starszy wykładowca w dziedzinie przywództwa klimatycznego na Uniwersytecie w Uppsali i jeden z badaczy odpowiedzialnych za badanie.
Badanie pokazuje również, że akceptowalność różni się w zależności od kraju. W Indiach i Republice Południowej Afryki akceptowalność racjonowania zarówno paliw, jak i żywności o dużej emisji gazów cieplarnianych jest wyższa niż w pozostałych krajach. W szczególności wielu respondentów w Niemczech i Stanach Zjednoczonych jest zdecydowanie przeciwnych racjonowaniu mięsa. Osoby wyrażające zaniepokojenie zmianami klimatycznymi najprawdopodobniej będą sprzyjać temu instrumentowi, ale osoby młodsze i lepiej wykształcone również mają bardziej pozytywne nastawienie.
„Obecnie potrzebne są dalsze badania nad podejściem do racjonowania żywności i projektowaniem takich instrumentów polityki. W wielu częściach świata racjonowanie wody ma miejsce i wydaje się, że wiele osób jest skłonnych ograniczyć jej zużycie w celu łagodzenia zmiany klimatu, o ile inni zrobią to samo. To zachęcające odkrycia” – mówi Lindgren.
Odniesienie: „Publiczna akceptacja racjonowania motywowanego klimatem” Oskara Lindgrena, Erika Elwinga, Mikaela Karlssona i Sverkera C. Jagersa, 26 września 2024 r., Komunikacja w naukach humanistycznych i społecznych.
DOI: 10.1057/s41599-024-03823-7
Finansowanie: Mistra, Svenska Forskningsrådet Formas
