DR MAX: Dlaczego osobom poniżej 18 roku życia należy zakazać korzystania z mediów społecznościowych

Gdybym powiedział Ci, że opracowałem produkt, który chociaż ma pewne zastosowania, jest powiązany ze zwiększonym stanem lękowym, depresją, zaburzeniami odżywiania, samookaleczeniami i szeregiem innych problemów behawioralnych i emocjonalnych, zastanowiłbyś się dwa razy przed jego użyciem , prawda?

Gdybym wtedy powiedział, że chcę to dać waszym dzieciom, moglibyście mieć coś mocniejszego do powiedzenia na ten temat.

Ale takie są właśnie konsekwencje mediów społecznościowych, a przecież od lat dajemy naszym dzieciom nieskrępowany dostęp do nich.

Ci z nas, którzy zajmują się zdrowiem psychicznym, przyzwyczaili się już do strasznego złego wpływu tych aplikacji na samopoczucie ludzi – zwłaszcza dzieci.

W ostatnich latach świadomość problemów związanych ze zdrowiem psychicznym ogromnie wzrosła, a jeśli chodzi o media społecznościowe, chowamy głowę w piasek.

Teraz wreszcie, pod rosnącą presją i bezpośrednim zagrożeniem legislacyjnym, niektóre platformy mediów społecznościowych – z opóźnieniem – podejmują działania.

Następuje to po kilku tragicznych śmierciach, w tym 14-letniej Molly Russell, która odebrała sobie życie po tym, jak została narażona na strumień mrocznych i przygnębiających treści w mediach społecznościowych.

Jutro Instagram uruchomi „konta dla nastolatków”, które zapewnią rodzicom większą kontrolę nad zachowaniem ich dzieci na platformie. Obecnie, aby mieć konto, dzieci muszą mieć ukończone 13 lat. Zgodnie z nowymi ograniczeniami ustawienia prywatności będą domyślnie włączone dla wszystkich osób poniżej 18 roku życia, co oznacza, że ​​ich treści nie będą mogły zobaczyć osoby, które ich nie „obserwują”.

Będzie to również wymagać od nich zatwierdzenia wszystkich nowych obserwujących. Dzieci w wieku od 13 do 15 lat będą mogły dostosować te ustawienia wyłącznie po dodaniu rodzica lub opiekuna do swojego konta.

Ale choć wszystko to jest mile widziane i od dawna oczekiwane, nie posunęło się wystarczająco daleko.

Dzieje się tak dlatego, że ustawienia prywatności to tylko część znacznie szerszego problemu. Moim zdaniem znacznie bardziej niebezpieczna jest treść tych witryn i fakt, że platformy oskarża się o podsycanie uzależnienia. Jest to oczywiście problem użytkowników w każdym wieku.

Jest to jednak szczególnie problem dla wrażliwych młodych umysłów, które wciąż się rozwijają i próbują poradzić sobie z wieloma innymi problemami, w tym z pracą w szkole, hormonami, zmianami w ciele i poszukiwaniem swojego miejsca w świecie.

Nowe konta dla nastolatków mogą zapewniać kontrolę nad wrażliwymi treściami, aby uniemożliwić „algorytmom” platformy polecanie potencjalnie szkodliwych materiałów – na przykład czegokolwiek, co mogłoby na przykład zachęcać do samookaleczenia lub anoreksji.

Ale kto dokładnie definiuje „materiał wrażliwy”? Wiele szkodliwych treści w Internecie jest zbyt szczegółowych, aby można je było łatwo odfiltrować.

I chociaż rodzice mogą zobaczyć, do kogo wysyłają wiadomości ich dzieci, nowe konto nie powstrzyma dzieci przed dostępem do podstępnych kropli dezinformacji i niereprezentatywnych obrazów „idealnego” życia oraz umalowanych ciał i twarzy, które mogą wywoływać tak głębokie uczucie niepokoju i nieadekwatność.

I to zanim wspomnę o zwariowanych dietach, czystym odżywianiu, nierealistycznych obrazach ciała, a nawet zabiegach chirurgii plastycznej – a wszystko to wychwalane na tych platformach. Lista jest długa.

Nowe ograniczenia nie robią też absolutnie nic, aby powstrzymać dzieci od życia w Internecie, nieustannie bombardowane obrazami i treściami, które mogą wpływać na ich koncentrację i uwagę.

Sugeruję, że to nie przypadek, że eksplozja przypadków ADHD nastąpiła w chwili, gdy media społecznościowe stały się wszechobecne. Rezultatem jest pokolenie, które nie toleruje nudy ani frustracji – nawet przez kilka minut – dzięki toksycznej diecie opartej na ciągłej stymulacji z mediów społecznościowych.

Głęboko martwię się szkodami i szkodami, jakie obecnie wyrządzamy umysłom młodych ludzi, którzy są nieustannie pogrążeni w tej internetowej dystopii, nie mówiąc już o problemach, które możemy gromadzić na przyszłość.

Rząd Australii zapowiedział wprowadzenie minimalnego wieku nastolatków korzystających z mediów społecznościowych.

Moim zdaniem to samo jest potrzebne w tym przypadku, jeśli chodzi o zakaz dla osób poniżej 16 roku życia (najlepiej 18).

Działania mające na celu ochronę młodych ludzi przed tymi zagrożeniami nie zostaną podjęte przez samych gigantów mediów społecznościowych – biorąc pod uwagę oczywiste interesy.

Musi więc wyjść od ustawodawców i nas wszystkich, jako odpowiedzialnych dorosłych.

Farmaceuci głosowali, czy powinni „pracować nad rządzeniem”, tak jak lekarze pierwszego kontaktu, w kłótni w sprawie finansowania. Obawiam się, że nie minie dużo czasu, zanim inne zawody w NHS również zaczną domagać się podwyżek. To może oznaczać koniec NHS. Mam nadzieję, że nie.

Stacey ma rację: rodzina jest na pierwszym miejscu

Niedawno ujawniono, że prezenterka telewizyjna Stacey Solomon zarobiła ponad 4 miliony funtów od czasu ogłoszenia, że ​​wycofuje się z pracy, aby priorytetowo traktować rodzinę.

Dobrze dla niej, że może jeszcze zarobić ogromne sumy. Ale nawet dla tych z nas, którzy nie mogą zwiększyć swoich zarobków bez faktycznego poświęcania czasu, myślę, że nadal warto pomyśleć o tym, jak przedłożyć czas rodzinny nad pracę.

Oczywiście godzenie kariery i życia osobistego nigdy nie jest łatwe. Jednak badania często pokazują, że brak spędzania czasu z bliskimi jest rzeczą numer jeden, której ludzie najbardziej żałują pod koniec życia.

Mimo że badania raz po raz wykazują, że więcej pieniędzy nie czyni nas szczęśliwszymi, nadal kuszące jest nadanie im priorytetu. Kiedy już mamy podstawy życiowe, prawdziwym źródłem zadowolenia dla zdecydowanej większości ludzi są relacje z innymi ludźmi.

Być może nadszedł czas, aby zastanowić się, czy wybory, których dokonujemy, rzeczywiście czynią nas szczęśliwymi – czy tylko sprawiają, że czujemy, że powinniśmy być szczęśliwi. Jest istotna różnica.

Z nowego badania wynika, że ​​prawicowców często postrzega się stereotypowo jako obojętnych, ale może to być niesprawiedliwe. Holenderscy badacze odkryli, że osoby o bardziej konserwatywnych poglądach mają większe ciało migdałowate.

Chociaż ta część mózgu jest zaangażowana w postrzeganie zagrożeń (co prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego konserwatyści mają tendencję do skupiania się na bezpieczeństwie), odgrywa ona również rolę w emocjach i empatii. Odkryłem, że wiele osób o poglądach prawicowych to życzliwi ludzie, ale wierzą, że wszyscy powinniśmy wziąć odpowiedzialność za swoje czyny.

Moim zdaniem jest to postawa optymistyczna, zakorzeniona w przekonaniu, że ludzie pozostawieni samym sobie są w zasadzie zdolni i nie potrzebują wsparcia, aby przetrwać.