Dowody mówią nam, że wyborcy mogą być przekonani do zaakceptowania krótkotrwałego bólu w zamian za długoterminowe korzyści, ale będzie to trudne do sprzedania

Przygotowując pierwszy budżet swojego rządu, premier Keir Starmer stawiał oczekiwania na niskim poziomie. To będzie „bolesne” – ma ostrzeżonya ze względu na dziedzictwo gospodarcze pozostawione przez ostatni rząd trzeba będzie dokonać „trudnego kompromisu”.

Wielka Brytania będzie musiała „zaakceptować krótkotrwały ból na rzecz długoterminowego dobra”. W praktyce oznacza to ograniczenie pomocy państwa, wstrzymanie się z projektami infrastrukturalnymi i potencjalne podniesienie podatków (choć Starmer obiecuje nam, a nie podatku dochodowego, VAT czy składek na ubezpieczenie społeczne), aby „naprawić fundamenty” narodu.

Rzadko zdarza się, aby politycy wypowiadali się w ten sposób. To dlatego, że jako ostatnie badania Jak pokazało, politycy ci często uważają, że wyborcom znacznie bardziej zależy na najbliższej przyszłości niż na dalekiej przyszłości. Proszenie ludzi, aby poświęcili swoje krótkoterminowe interesy w dążeniu do jakiegoś długoterminowego celu, najwyraźniej nie przynosi większego sukcesu w głosowaniu.

Założenie to może mieć istotne konsekwencje. Naukowcy wykazały na przykład, że rządy niedostatecznie inwestują w przygotowanie na wypadek klęsk żywiołowych, ponieważ wydaje się, że wyborcy nie nagradzają przy urnach wyborczych takich potencjalnych wydatków. W rezultacie skutki przyszłych katastrof, takich jak trzęsienia ziemi, huragany i powodzie, pogłębiają się. To samo dotyczy pandemii, jak wiemy aż za dobrze.

Mój najnowsze badania potwierdza, że ​​wyborcy rzeczywiście wolą politykę, która przyniesie korzyści w najbliższej przyszłości, niż czekanie na obiecaną świetlaną przyszłość. Nie powinniśmy jednak postrzegać tej preferencji dla wyników krótkoterminowych jako pochłaniającej wszystko, samolubnej krótkoterminowości.

Im szybciej tym lepiej

Odkryłem, że wyborcy w Wielkiej Brytanii znacznie częściej popierają środek polityczny, który ma przynieść korzyści raczej wcześniej niż później.

Mając do wyboru między hipotetycznymi propozycjami polityki, które różnią się także pod względem całkowitego kosztu, całkowitych oczekiwanych korzyści i obszaru polityki, ludzie konsekwentnie częściej wybierają polityki, w przypadku których oczekuje się, że przyniosą one korzyści w stosunkowo krótkim okresie.

Projekt ten opiera się na podobnych badaniach przeprowadzonych w Japonia, NASI Finlandia. Wyniki są spójne: kiedy przedstawiamy ludziom hipotetyczny wybór między różnymi politykami, znacznie chętniej wybiorą oni tę, która ma wkrótce przynieść korzyści społeczeństwu.

Odkrycia te sugerują, że proszenie wyborców, aby znosili „krótkoterminowy ból w celu osiągnięcia długoterminowych korzyści”, prawdopodobnie nie będzie łatwe. Przy założeniu, że wszystkie pozostałe czynniki są równe, wyborcy wyraźnie wolą, aby polityka rządu przynosiła dobre rezultaty raczej wcześniej niż później.

To nie ja, to ty

Uderzające jest jednak to, że ta preferencja dla wyników krótkoterminowych nie wydaje się wynikać z pobudek egoistycznych. Moje ustalenia pokazują, że ludzi nie interesuje specjalnie to, czy dana polityka przyniesie korzyści społeczeństwu za ich życia, a nie po tym, jak opuszczą ten świat.

To pojawia się że niechęć do długoterminowych obietnic ma raczej związek z niepewnością, czy przyszłe korzyści kiedykolwiek spełnią się zgodnie z obietnicami. Jest to cenna informacja dla każdego, kto chce przekonać wyborców, aby już teraz tolerowali trudności w nadziei na lepszą przyszłość.

Politolodzy przestrzegać że długoterminowe interwencje polityczne mają „rozszerzone i skomplikowane łańcuchy przyczynowe”. Droga do ostatecznej nagrody jest długa i skomplikowana i zależy od tego, czy politycy nie tylko dotrzymają własnych obietnic, ale często nawet dotrzymają obietnic złożonych przez innych. Ta niepewna ścieżka sprawia, że ​​wyborcy są mniej skłonni do zaakceptowania krótkotrwałego bólu.

Zatem w przypadku Starmera wyborcy musieliby mieć pewność, że jego długoterminowe plany dotyczące własności publicznej i sprawiedliwszego rozwiązania gospodarczego rzeczywiście zostaną zrealizowane, jeśli mają trzymać się go podczas następnych wyborów.

Im większy, tym lepiej

Wreszcie moje badanie wykazało, że to, jak daleko w przyszłość oczekuje się, że dana polityka się opłaci, ma dla brytyjskich wyborców o wiele mniejsze znaczenie niż to, jak duża będzie ta wypłata. Im szybciej, tym lepiej, ale im więcej, tym lepiej.

Ponieważ w moim badaniu losowo zmienia się zarówno wielkość oczekiwanych korzyści wynikających z hipotetycznych propozycji politycznych, jak i czas ich wystąpienia, skutki tych czynników są bezpośrednio porównywalne. Co więcej, mogę także ocenić, jak te czynniki oddziałują na siebie: czy ludzie wolą politykę przynoszącą małe skutki w krótkiej perspektywie, czy też przynoszącą duże skutki w dłuższej perspektywie?

Moje wyniki pokazują, że Brytyjczycy są nawet skłonni zrezygnować ze stosunkowo niewielkich krótkoterminowych korzyści politycznych na rzecz znacznie większych korzyści długoterminowych.

Kolejnym ważnym pytaniem dla brytyjskich wyborców jest zatem to, czy długoterminowe korzyści są warte krótkoterminowych kosztów. Czy obietnice premiera dotyczące „NHS dostosowanej do przyszłości”, „ulic, na których każdy czuje się bezpiecznie” i „ciężkiej pracy nagradzanej dziesięciokrotnie” są wystarczająco wielkie, aby poświęcić część dobrobytu w najbliższej przyszłości?

Jeśli rządowi uda się przekonać społeczeństwo, że nadchodzący „trudny” i „bolesny” budżet z pewnością przyniesie korzyści – i że te nagrody są znaczące, wówczas będzie można przekonać wyborców do jego przyjęcia. Z tej perspektywy rząd mądrze jest podjąć te działania tak szybko po objęciu urzędu, dając sobie czas na osiągnięcie dobrych wyników, jakie obiecuje, zanim wyborcy będą mogli formalnie wydać swój werdykt za cztery lub pięć lat podczas następnych wyborów.

Ten artykuł został ponownie opublikowany z Rozmowa na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.